La Corte Suprema decidió revocar la decisión de un tribunal inferior de conceder un nuevo juicio a un hombre condenado por intentar matar a su novia, pero el juez Ketanji Brown Jackson disintió, indicando que no aceptaría escuchar el caso.
Una orden de la Corte Suprema publicada el lunes dijo que Jackson habría rechazado la petición de un auto de certiorari. Klein contra Martín.
Christopher Klein, superintendente del Departamento de Centros de Detención en el condado de Anne Arundel, Maryland, y el fiscal general de Maryland, Anthony G. Brown, apelaron ante la Corte Suprema después de que un tribunal inferior concediera a Charles Brandon Martin un nuevo juicio.
Jackson no proporcionó una razón por la cual rechazaría la solicitud.
¿Por qué importa?
El caso se centra en la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), una ley que establece estándares estrictos para otorgar recursos federales de hábeas a los presos condenados en tribunales estatales.
Según el estatuto, un tribunal federal puede conceder recursos de hábeas sobre una reclamación que un tribunal estatal decidió sólo cuando la «decisión» del tribunal estatal fue «en contra o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida» o «se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas». La persona que presenta el reclamo debe demostrar que el tribunal estatal «cometió un error tan grave que cualquier jurista imparcial no estaría de acuerdo con la decisión».
La Corte Suprema dijo que el tribunal de apelaciones se equivocó en su decisión «que se apartó de lo que dicta la AEDPA».
que saber
Martin fue declarado culpable del intento de asesinato de una de sus novias, Jodi Torok. Había estado saliendo con Martin durante aproximadamente un año cuando le dijo que estaba embarazada de un niño que él creía que era suyo. Él exigió que ella se hiciera un aborto, escuchó el tribunal.
Ella se negó y le dijo que quería acudir a los tribunales para obligarlo a pagar la manutención de los hijos, según el tribunal.
Un amigo encontró a Torak inconsciente en el suelo semanas después, sangrando por una herida de bala en la cabeza.
La policía recuperó un cartucho calibre .380, un casquillo y una bala de una botella de Gatorade modificada. Los registros federales de armas de fuego muestran que Martin tenía una pistola semiautomática calibre .380 que podía disparar la bala y expulsar el casquillo.
Se encontró un cabello pegado a la botella, y un perito de la acusación, un científico forense, determinó que aunque el cabello no podía provenir del 99,94 por ciento de la población norteamericana, no podía descartar a Martin como la fuente del cabello, según el tribunal.
Martin fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua. Su condena y sentencia fueron confirmadas en apelación directa.
Martin buscó reparación posterior a la condena, argumentando que sus derechos al debido proceso fueron violados al no publicar un informe forense que analizaba cinco computadoras encontradas en su casa. El informe señaló que una búsqueda de palabras clave como «pistola», «Gatorade», «silenciador» y «silenciador casero» no arrojó resultados, a pesar de que otra de sus novias testificó en el juicio que había visto a Martin «buscando silenciadores de armas» en la computadora portátil antes del tiroteo.
Tras la condena, el tribunal estuvo de acuerdo y ordenó un nuevo juicio, pero un panel unánime del Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland revocó la decisión. Luego, Martin solicitó un recurso de hábeas ante un tribunal federal, y el tribunal de distrito aceptó su petición basándose en que el estado no reveló el informe forense. Un panel dividido en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito afirmó.
La Corte Suprema dijo que el expediente del caso contenía «fuerte apoyo» a la conclusión del tribunal estatal de que Martin sería «condenado» incluso si el informe forense «impugnaba seriamente» el testimonio de la novia de Martin.
«Basándose en todas las pruebas, un jurista imparcial podría fácilmente concluir que la divulgación del informe forense en el portátil no supondría ninguna diferencia», afirmó el Tribunal Supremo.
lo que dice la gente
La Corte Suprema, en opinión per curiam: «La mayoría del panel violó estos principios bien establecidos de dos maneras. En primer lugar, basó su decisión de que el tribunal de apelaciones estatal aplicó la regla legal equivocada en su decisión en que el tribunal estatal en realidad no aplicó la prueba de materialidad que exigía expresamente. En segundo lugar, se equivocó al sostener que ningún jurista imparcial podría haber encontrado el informe forense del informe forense informático».
¿Qué pasa después?
La Corte Suprema revocó la sentencia del Cuarto Circuito y devolvió el caso para continuar con los procedimientos de conformidad con la opinión de la Corte.
¿Tienes esa historia? Semana de noticias ¿Debería cubrir? ¿Tienes alguna pregunta sobre esta historia? Póngase en contacto con LiveNews@newsweek.com.
