Hace unas semanas, la campaña de Katie Porter para gobernadora de California estaba en pleno apogeo. Un día después de que una inquietante entrevista televisiva se volviera viral, apareció un antiguo vídeo de la excongresista del condado de Orange maldiciendo y reprendiendo a uno de sus asistentes.
Casi al mismo tiempo, la carrera por el Senado de Estados Unidos en Maine se vio sacudida por varias publicaciones inquietantes en línea. Entre ellos, el aspirante demócrata Graham Platner insultó a la policía y a los negros, entre otros comentarios groseros. Pronto se reveló que Platner tenía un tatuaje en el pecho que se parecía a un símbolo nazi.
Mientras tanto, en Virginia, varios mensajes de texto antiguos envolvieron al candidato a fiscal general, Jay Jones, en una oleada de controversia. El demócrata bromeó sobre dispararle al líder republicano de la Cámara estatal y habló impasible de ver morir a sus hijos en brazos de su madre.
Una vez –digamos, hace 20 o 30 años– esas explosiones fueron suficientes para expulsar a cada uno de esos candidatos en conflicto de sus respectivas contiendas e incluso poner fin a sus carreras políticas por completo.
Pero en California, Porter es decepcionante y está en la cima de un campo abarrotado de gobernadores. En Maine, Platner sigue atrayendo grandes y entusiastas multitudes y lidera las encuestas en las primarias demócratas. En Virginia, Jones acababa de ser elegido fiscal general, derrotando a su oponente republicano por un cómodo margen.
Las viejas reglas se acabaron
Evidentemente, las cosas han cambiado.
Actividades que alguna vez llamaron la atención, como la calada recreativa de marihuana que le costó un asiento al juez de apelaciones de la Corte Suprema Douglas Ginsburg durante el gobierno del presidente Reagan, ahora parecen pintorescas. Las indiscreciones personales que antes se consideraban indignas, como la relación extramatrimonial que expulsó a Gary Hart de la carrera presidencial de 1988, rara vez llaman la atención.
Y el viejo manual político (confesión, arrepentimiento, capitulación) claramente ya no es efectivo, ya que a los candidatos les resulta no sólo posible, sino incluso conveniente, abrirse camino descaradamente a través de la tormenta de la rebelión.
No busque más, el extravagante ocupante de damas de la Casa Blanca. El presidente Donald Trump aparentemente ha sobrevivido a más controversias (sin mencionar dos juicios políticos, un veredicto de 83,3 millones de dólares en una demanda por agresión sexual y difamación, y una declaración de culpabilidad por 34 cargos de delitos graves) para poner el ojo estrellado en el cielo nocturno.
Bill Carrick ha pasado décadas elaborando estrategias para los candidatos demócratas a cargos públicos. Hace aproximadamente una generación, si se enfrentaba a un escándalo grave, le decía a su candidato: «Esto no es sostenible y será mejor que se vaya». Pero ahora, dice Carrick, «sería muy reacio a decirle eso a alguien a menos que haya evidencia de que ha asesinado o secuestrado a alguien, o robado un banco».
Kevin Madden, un veterano estratega de comunicaciones republicano, estuvo de acuerdo. La rendición pasó. La supervivencia es el nuevo modo alternativo.
«Una cosa que muchos políticos de ambos lados han aprendido es que existe la oportunidad de resistir, de capear la tormenta», dijo Madden. «Si cree que una noticia se está volviendo viral o se está convirtiendo en la comidilla de la ciudad, espere. Habrá un nuevo escándalo… o un nuevo objeto brillante».
Curación detrás del cambio
Una de las razones de la naturaleza cambiante de los escándalos políticos, y de su previsibilidad, es la forma en que ahora consumimos información, tanto de forma selectiva como en abundancia.
Con la oportunidad de seleccionar personalmente sus noticias (y reforzar sus actitudes y perspectivas), las personas pueden elegir las cosas que quieren saber y las que quieren ignorar. Con tal fragmentación, es mucho más difícil que una historia negativa alcance una masa crítica. Eso requiere una audiencia masiva.
«Muchos escándalos pueden no tener el impacto que alguna vez tuvieron porque la gente vive en estos silos o cámaras de eco», dijo Scott Basinger, politólogo de la Universidad de Houston que ha estudiado ampliamente la naturaleza de los escándalos políticos. «Es posible que no se enteren si no quieren oírlo».
La pura velocidad de la información – “no sólo entregada en la puerta de tu casa, o entregada a las 6:30 p.m. por tres redes, sino en tu bolsillo, en tu mano en todo momento, a través de múltiples plataformas”, como dice Madden – hace que los eventos sean más fugaces. Esto hace que sea difícil para cualquiera penetrar profundamente o resonar ampliamente.
«En un mundo donde hay una gran cantidad de información», dijo, «hay pobreza de visión».
Siete meses después de abandonar abruptamente la carrera presidencial de 1988, Hart volvió a la carrera. «Que decida el pueblo», dijo tras confesar su pecado matrimonial.
(Dijo en la misma entrevista, meses antes de relanzar su candidatura, que no tenía intención de hacerlo).
El corazón no es bueno. Alguna vez fue el imparable favorito para la nominación demócrata. Como candidato resurgido, se postuló durante meses antes de abandonar definitivamente, sin conseguir un solo delegado a la convención ni obtener respaldos de dos dígitos en ninguna contienda.
«El pueblo lo ha decidido», dijo, «y ahora no debo seguir adelante».
Así debería ser.
Tanto Porter en California como Plattner en Maine enfrentaron llamados a abandonar sus respectivas contiendas, y los críticos cuestionaron su conducta y si tenían el temperamento adecuado para servir como gobernador de California o senador de Estados Unidos, respectivamente. Todos expresaron indignación por sus acciones. (Por ejemplo, Jones, fiscal general electo de Virginia).
Los votantes pueden tenerlos en cuenta a la hora de elegir a sus candidatos.
Si quieren un gobernador que lanza bombas F y critica a sus asistentes, un senador con un historial de comentarios desagradables o un delincuente convicto por adúltero en la Casa Blanca, esa es su elección.
Que el pueblo decida.
Mark Z. Baraback es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
