Revolution Pack -12 El martes logró una importante victoria en la batalla legal con Mountain West cuando un juez federal negó la velocidad de Mountain West para desestimar el caso de «Cazador Fine» llamado SO.

La jueza magistrada Susan Van Cullen, del Distrito Norte en California, negó cuatro razones a esta velocidad y celebró una conferencia de gestión de casos para el 7 de noviembre.

Pero hizo más que eso: el veredicto de Van Cullen validó el reclamo de Pack -12 y aparentemente dio una larga señal de carretera para Mountain West, que calcula $ 55 millones para quemar una tarifa multa que podría estar en riesgo.

El caso de Pack-12, en la parte principal del pecho de caso que regula el comercio de penalización, violó la ley de incredulidad de Van Kareena: escribe:

«Los argumentos de MW no proporcionan ninguna base para que el tribunal ignore las acusaciones de la acusación de la acusación. Aunque el Pack -12 ha acordado los términos del Tratado del Horario, se queja que» está desesperado «y» Ingresar este Acuerdo «reconoce el tiempo de adopción» Sherman Act 1, que está incorrecto. «

El acuerdo de cronograma entre las conferencias se firmó en 2023, mientras que el estado de Washington y el Oregon State Pack -12 estaban desesperados por completar el horario y su horario de 2024.

Mountain West incluyó el cierre de penalización. El estado de los niños, el estado de Colorado, el estado de Fresno, el estado de San Diego y el estado de UTA anunciaron después del otoño de 2024 que salían de la montaña -12 (verano de 2026) al oeste, Mountain West exigió $ 55 millones.

Pack -12 había presentado un caso contra Mountain West, alegando que la multa era ilegal.

Mountain West responde al mostrador con una propuesta para desestimar el caso.

Las conferencias intentaron mediar en el verano, pero no lograron llegar a ninguna resolución.

Van Karelen se negó a gobernar desde el banco durante la audiencia el 9 de septiembre y pasó tres semanas evaluando la propuesta.

Negó cuatro razones para la acción: una posición increíble; Aplicación adecuada; Violaciones de competencia incorrectas de California; Y acuerdo ilegal de multa aplicable inelegible.

Fuentes legales familiarizadas con el caso creen que el intento de intermediadía fue muy temprano; ninguna de las partes tenía el motivo de discusión.



Enlace de origen