La semana pasada, el activista político correcto Charlie Kirk fue asesinado en el valle de la Universidad de Utah. Kirk, un amigo cercano del presidente Donald Trump, tiene treinta y un años. Tyler Robinson, residente de Utah, veinte dos años, ha sido acusado de asesinato. Es el último de los ataques a las figuras políticas estadounidenses: el tiroteo de dos legisladores del estado de Minnesota y sus cónyuges en junio, la vida del presidente Trump en la campaña electoral presidencial del año pasado y el 6 de enero de 2021, la tormenta de capital, que lleva el nombre de algunos.
Recientemente hablé con el Johns Hopkins SNF Agora Institute y hablé con el profesor de ciencias políticas y un especialista en violencia política. En 2022, ella era Nathan P. escribió con Kalmo, el libro «Radical American Sesh: mapeo de hostilidad violenta, sus causas y consecuencias para la democracia. “En nuestra conversación de duración y claridad, nuestra era actual, al final de diecinueve brechas, discutió cómo reducir el partidario cuando sus oponentes políticos son realmente terroristas.
Cuando se trata de violencia política, ¿qué te hace sentir diferente sobre nuestra era actual?
Hemos estado recopilando datos sobre la actitud de la gente sobre la violencia política en los Estados Unidos desde 2017. Pero tenemos algunos datos antiguos de los periódicos y el Centro de Investigación Pew, que en realidad muestra el nivel relativamente similar de violencia política que vemos en la era de Trump. Así que no creo que haya un punto de ocio que comience con la era de la violencia política. Podemos decir que ciertamente hay una violencia política importante en los años sesenta. Pero entonces la diferencia es que no se mantuvo junto con el sesgo. Y lo que vemos hoy se mantiene junto con el sesgo.
¿Qué está «organizado» junto con el sesgo?
Lo que quiero decir es que está saliendo de la hostilidad entre los demócratas y los republicanos. En los años sesenta, hay mucha violencia, pero los demócratas y los republicanos no están en ambos lados de esa violencia. No está perfectamente en línea con la política, o al menos en términos de política de prejuicios. Para entonces, sería un tipo de aleatorio. Pero cuando las partes están ayudando a mantener la hostilidad, la violencia también está más organizada.
Es interesante, pero, en la era actual, cuando leemos sobre personas que cometen violencia política, a menudo no parecen sesgos típicos. Tienen vistas extrañas y extrañas y, a veces, vistas locas. ¿Cómo lo sintetizas con lo que dijiste ahora?
Entonces, una forma de pensarlo es que existe una especie de violencia política de que una persona política está apuntando a los objetivos políticos. Creo que todos estarán de acuerdo en que es violencia política. Ha habido mucha visión reciente, en el último año, hasta el final de la violencia o los fines políticos dudosos, apuntando a los no políticos de los fines políticos. De hecho, estos ataques son casi como los tiradores escolares, donde es un joven inquietante que intenta atraer la atención y peor en la historia. Esto no es completamente de violencia contra una persona política, pero quieren lograr un objetivo político. ¿Estás atacando a esa persona porque son políticamente o estás atacando a esa persona porque es famosa? Y creo que es fácil confundir esas dos cosas. Pero creo que el objetivo del atacante es importante.
¿La gente en su campo desea que el sesgo en el país inspire estos ataques, incluso si los tiradores no estuvieran claros, el sesgo del partido del oponente?
Sin embargo, las personas que son violentas son muy violencia política. Algunas personas son como un arma cargada, y la pregunta es, ¿a dónde se dirigen? El liderazgo político tiene poder. El liderazgo político puede decir cuál es el objetivo objetivo para esta gente muy inestable. Por lo tanto, pueden explotar en una dirección si no prestan atención a la política o que les dicen que odien. Pero debido al clima político, giran en esa dirección. Así que creo que no tengo que decir que debería ser violento en ángulo; Por lo general, son personas volátiles y se trata de su atención.
Quiero volver a 1968. Falta del mismo nivel de sesgo, y la falta de demócratas y republicanos prominentes ahora está justificando la violencia de la misma manera: cuando esos políticos están haciendo otras cosas terribles como la guerra de Vietnam, la atmósfera no está resuelta. Creo que la democracia está menos intimidada. ¿Esa es tu opinión?
Experiencia, es diferente, ¿verdad? Esto es diferente porque somos el tipo de violencia que actualmente estamos buscando, o al menos, el tipo de hostilidad que desencadena la violencia, que es demócrata y republicano. Creo que esto es más peligroso que la era de la violencia política caótica porque nuestros partidos construyen todo. Cuando entramos en la cabina de votación, creemos que estamos votando por la agenda política, pero también estamos votando por estas preguntas, y muchos de nosotros nos sentimos existenciales. Como la violencia está integrada en ella, es probable que la violencia se incluya en nuestra política.
