Hace diecinueve años, George W. Al final de la administración Bush, la Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar el caso, inspirado por el cambio climático del gobierno del gobierno. En este caso, los argumentos y Massachusets v. La Agencia de Protección Ambiental y las emisiones de gases de efecto invernadero se han visto obligados a saber si las emisiones de las personas están amenazadas por el público y, de ser así, se argumenta controlarlas. El tribunal, 5–4 en juicio, seguramente aceptó. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Richard J. Lazarus, lo llamó «el caso legal ambiental más importante que el tribunal ha decidido hasta ahora». En 2009, el veredicto condujo a lo que se conoce como «hallazgo», que ha sido la base de los límites federales sobre la contaminación del carbono desde entonces.

Ahora la administración Trump quiere cancelar la decisión judicial, o tal vez violarla. La semana pasada, anunció un plan para retirar el peligro. La Casa Blanca ya ha perdido la docena de programas con el objetivo de limitar el cambio climático con los republicanos del Congreso. Estos incluyen subvenciones para instalar tarifas en fugas de metano, créditos fiscales para el desarrollo de energía limpia y estaciones de carga de volumen eléctrico. .

Hablando en un concesionario de camiones en Indianápolis la semana pasada, el administrador de la EPA, Lee Jaldin, dijo: «Si esta propuesta está finalizada, Estados Unidos es la acción de relajación más grande en la historia de los Estados Unidos» y tiene razón. Si está finalizado y las demandas inevitables, los tribunales están justificados, muchas regulaciones de licitación con el objetivo de reducir las emisiones de los conductores y las centrales eléctricas. .

«Creo que esta destrucción de esta destrucción del control climático está más allá de Trump», dijo Michael Gerard, director de la facultad del Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático en Colombia. Si prevalecen las afirmaciones de la administración, es muy difícil usar la Ley de Aire Limpio de la EPA para controlar los gases de efecto invernadero. Así que están tratando de eliminarlo permanentemente, no solo tres años y medio durante los próximos tres años y medio. «

El claro beneficiario de la última acción de la EPA es la industria de energía fósil, bajo la dirección de Donald Trump, que es muy agradable de preguntar, y algo más. Según la Casa Blanca, la UE prometió que cientos de millones de dólares y gas natural licuado se comprarían en los EE. UU. Unas pocas semanas antes de su acuerdo comercial con la Unión Europea, en el gran proyecto de ley aprobado por el Congreso, las compañías de petróleo y gas recibieron incentivos fiscales nuevos o ampliados. «El proyecto de ley final en todas nuestras principales prioridades es positivo para nosotros» Dicho El Veces. «Somos Patrostat» cómo fue Gerard.

Intentar eliminar el peligro combina el estanque para la industria de combustibles fósiles, que es una de las actividades favoritas de la administración: la ciencia flotante. La EPA, en la propuesta de cancelar la búsqueda publicada el martes pasado, ha dependido en gran medida de un informe, haciéndolo público, que el Departamento de Energía ha sido nombrado de algunos científicos que claramente han seleccionado por sus opiniones contradictorias. Ciento y cientos de cincuenta páginas estimaron los peligros del cambio climático, a veces de manera que parecen ser contrarias a las propias estadísticas del documento. Y muchos meteorólogos mencionados en el informe del DOE dicen que sus resoluciones están siendo representadas. Uno, JK Housefather, Dicho Cableado «Un blog posterior a los argumentos escépticos de los de los de los de los días, los estudios tomados del contexto o los ejemplos de la eneje de cerezo que no han representado los resultados de una amplia gama de enjuiciamientos de cerezas. En un comentario en el sitio web de RealClimate.org, el Instituto Cooperativo de Investigaciones del Estado de Colorado, Christopher Odel, Christopher Odel,, Conocido Un artículo atribuido a él por el informe fue escrito por autores completamente diferentes, el error del documento compuesto con la ayuda de AI

En este punto, es imposible encontrar una base científica: las afirmaciones del informe del DOE, la evidencia de que el cambio climático ha sido una amenaza para el bienestar público desde 2009.

El profesor de derecho de Harvard, Lazarus, dijo: «Es un argumento inútil volver a visitar la ciencia». Pero, los reclamos legales de la administración, cómo comprender cómo comprender las unidades relevantes de la Ley de Aire Limpio, cómo apelar ante la actual Corte Suprema. Massachusetts v. Ninguno de los cinco jueces en la mayoría de la EPA todavía está en la corte, pero tres desacuerdos -John Roberts, Samuel Alito y Clarence Thomas -Rimain. Mientras tanto, los nuevos jueces de la Corte -Brett Kavanag, Neil Gorsuch y Amy Koney Barrett -Trump.

«Hay dos argumentos que hacen donde sea que la corte enemiga muerda», dijo Lazarus. «Mi predicción no es lo que es su objetivo aquí es decir que no hay fin, sino que hay una razón para visitar la exploración interminable», dijo. «No habrá una observación re -is, pero es suficiente para derribar».

Sobre el único giro positivo en alguien fuera de la cancelación Mapa El mundo puede presentarse, lo que puede causar consecuencias inesperadas para la industria de energía fósil. En el sitio web La conversaciónProfesor Emeretus en Patrick Perenti, Vermont Law y Graduate School, Conocido Muchas ciudades y estados han presentado demandas climáticas contra las principales compañías petroleras. El «fuerte argumento de la industria» contra estas demandas, según el nombre, «son asesorados por la ley federal», que es una ley aérea pura. Pero, si la administración argumenta que la EPA no permite que la Ley de Aire Limpio controle las emisiones de gases de efecto invernadero, el argumento prematuro perderá sus dientes. Se observa que el nombre se observa que «la industria fósil se puede establecer en la industria del combustible».

Otros eruditos de la ley, sin embargo, son dudosos. Han descubierto que las demandas estatales y de las ciudades eventualmente llegarán a la Corte Suprema enemiga. «En teoría, este es un buen argumento», dijo Lázaro. «Pero uno no puede evitar no preocuparse».

Enlace de origen