Profesor David S. por Oddberg
Los adultos de ancianos terminales terminales (fin de vida) aprueban la Declaración de Medicina Shadam y Medical Ethics en el Reino Unido.
Después de la segunda lectura, los parlamentarios votaron con una diferencia muy limitada después de que algunos retiraran su apoyo, y el proyecto de ley va a los señores ahora, donde no puede ser modificado.
La mayor parte de la discusión apasionada gira en torno a las preguntas clave en relación con la seguridad contra el abuso, y es necesario centrarse más en las preocupaciones y el cuidado del alivio por la posible compulsión, en muchas otras preocupaciones legales y graves. Este hecho común de que se escapa de la observación es principalmente: nuestros parlamentarios han aprobado una ley, excepto por un proyecto de ley de eutanasia. Le expliqué por qué.
El proyecto de ley deja en claro en muchos lugares que la muerte de la muerte «autogestión». Es evidente que el proyecto de ley de ‘médico coordinador’ no está autorizado por el proyecto de ley para mantener la sustancia fatal.
Todo lo que se les permite hacer es «preparar» el material para el autogobierno «, preparar un dispositivo médico» para permitir que el paciente se autogestione o ayude al paciente.
El paciente debe tener una actividad de muerte a muerte. Por lo tanto, no hay táctica, por lo tanto, no matar al médico del paciente.
Sin embargo, están las instrucciones más pequeñas de que no todo es visible. Según la Cláusula 11, el «médico evaluador» debe discutir sus deseos con el individuo en caso de problemas que surjan sobre el auto-regímenes de la sustancia aprobada.
¿Qué significa? Bueno, el paciente, muy simple, puede dificultar el autogobierno. En una situación tan llena y estresante, pueden extinguirse como esperaban. Fallan en el autogestión a pesar de todas las solicitudes correctas en el momento adecuado. O, lo que es peor, son parcialmente autónomos pero no para completar el trabajo, y están en agonía, no muertos sino en un estado terrible. Entonces, ¿qué es?
El proyecto de ley de adultos enfermos (fin de vida) del diputado laborista Kim Leadbiter se considera aún más en los señores
Los editores y sus partidarios recolectan fuera de las casas del parlamento
Los manifestantes contra la ley de la ley sobre la muerte auxiliar durante la exposición fuera del parlamento
No soy el Profeta, no pondré la siguiente línea de tiempo en lo siguiente, salvo para decir que todo esto está claro en unos pocos años. El proyecto de ley se modificará para permitir un asesinato activo.
G es un paciente con enfermedad de las neuronas motoras, o esclerosis múltiple sofisticada o enfermedad de Huntington en la última etapa. Supongamos que no pueden autogestión, aunque su solicitud de ‘muerte auxiliar’ es clara, estable y sigue las políticas en el proyecto de ley. Por la carta de la ley, su solicitud debe ser rechazada.
Sin embargo, desde el punto de vista de la ley, se convierte en un resultado rebelde. Aquí hay una persona que está en un estado terrible, que sufre por la definición del proyecto de ley para una persona que está enfermo (la muerte se espera razonablemente dentro de los seis meses). Excepto por el hecho de que sus condiciones no son físicamente incapaces de suicidarse, no es diferente de aquellos que son elegibles para solicitar la muerte asistida.
¿Negan el derecho a ser llamado ‘muerte pacífica’? Si es así, la injusticia es claramente visible: son efectivamente castigados por su propia desgracia.
Sin su propio error, no cumplen con los criterios del proyecto de ley. Sin embargo, en términos de discapacidad y sufrimiento subjetivo de su condición médica, es mucho peor que una persona que se adapta al proyecto de ley y permitió apoyar la muerte.
¿Puede el resultado de un resultado tan «injusto» podría significar el Parlamento? No claramente. Entonces, lo que está sucediendo, los abogados de eutanasia, el día de la noche, traen un caso de prueba que tiene un sufrimiento terrible como uno de lo que mencioné ahora.
Le dicen a la corte: «Su respeto, mi cliente no tendrá acceso a la muerte auxiliar, por su propio error, y su sufrimiento está en la basura».
El juez luego realiza una de las dos tareas. Pueden apelar a la cláusula 11 y un asesinato activo, una eutanasia, en un caso tan «raro» y la intención legal de permitir que la intención legal se permita en la ley. Pero creo que esto está demasiado lejos y legalmente. En lugar de permitir que sean una eutanasia en el caso frente a ellos, es posible reiniciar el asunto al Parlamento para el re -examen, resolviendo así los resultados injustos e irrazonables del proyecto de ley malo. ¿Redactado mal con intención? No para decidir el juez.
Por lo tanto, se remonta al Parlamento, la tormenta de los refuerzos de eutanasia (metáfora), y la enmienda para resolver la injusticia de MP comprensiva.
Y, oye, Presto, serás sacrificado. La ley de la tierra es matar activamente a los pacientes. Nuestros legisladores, una vez presidieron el mundo, presidieron el mundo para ayudar al mundo, para ayudar a su alivio, sus casas y sus días para ayudarlos a vivir con dignidad.
La decisión de ayer después de una terrible votación el martes al aborto espontáneo el martes, hemos entrado en el aborto moral hasta el nacimiento.
- Profesor de filosofía en la Universidad de Reading de David S Odordberg
